Facebook segueix sent amarg per la darrera actualització d’Apple a iOS. Com a recordatori, Apple va afegir un requisit a iOS 14.5 , conegut com Transparència de seguiment d'aplicacions (ATT) això requereix que els desenvolupadors sol·licitin permís abans de fer un seguiment dels usuaris. No és tan sorprenent que Facebook estigui molest, sobretot si es té en compte que alguns estudis ho demostren fins al 94% dels usuaris desactiveu el seguiment quan se us faci una elecció.
Tot i la frustració de Facebook pels canvis d’Apple, sembla que el gegant de les xarxes socials encara no entén del tot una cosa que és evident per a la resta de persones. la gent valora la seva privadesa . Ho dic quan acabo de llegir a través d'un treball de recerca acadèmica —esponsoritzat per Facebook— que afirma que la mesura d’Apple és anticompetitiva:
L’actualització de iOS 14 d’Apple representa una estratègia anticompetitiva disfressada de mesura de protecció de la privadesa. Ara Apple prohibeix que les aplicacions que no siguin d’Apple facin servir informació essencial per proporcionar publicitat rellevant i personalitzada sense la participació explícita de l’usuari. I els usuaris només poden participar-hi després que se’ls mostri un avís nefast i enganyós sobre el 'seguiment', que les aplicacions i els serveis propis d'Apple no necessiten mostrar, perquè els consumidors automàticament 'participen' en el seguiment propi d'Apple.
lori beth denberg patrimoni net
Per ser clar, aquí hi ha un joc de paraules interessant quan aquestes empreses parlen de 'seguiment'. Apple defineix el 'seguiment' com una aplicació que recopila dades que es comparteixen amb un altre servei. Realment només es parla de seguiment de tercers.
Es permet el seguiment de tercers, en què una aplicació fa un seguiment del que feu dins d’aquesta aplicació i després utilitza aquesta informació amb finalitats publicitàries, i els desenvolupadors no han de demanar permís per fer-ho. Això és cert per a Apple i per a Facebook. El problema de Facebook és que el seu model de negoci es basa en recopilar dades sobre el que feu en altres aplicacions i llocs web. Aquesta és la part afectada per ATT.
Però hi ha alguna cosa molt més important que el document deixa clar: Facebook creu que aquesta lluita és entre Facebook i Apple. No ho és. És entre Facebook i els seus usuaris. Al cap i a la fi, són els usuaris de Facebook els que acaben perdent quan no se’ls permet escollir.
Però Facebook existeix en un camp de distorsió de la realitat quan es tracta de privadesa, i això és un problema. Facebook creu que els seus fins justifiquen els seus mitjans i, per tant, qualsevol cosa que s’interposi en aquests objectes és errònia. Facebook creu que la publicitat personalitzada és un avantatge per a la societat. Potser sí. Sé que hi ha gent molt intel·ligent que donaria aquest cas. No obstant això, no és més beneficiós que donar a la gent una opció sobre com s’utilitzen les seves dades.
Aquí teniu l’analogia que he utilitzat en el passat:
on va anar a l'institut Lee Daniels
Imagineu-vos si Facebook enviava algú a casa vostra per mirar a la finestra del bany per veure quin tipus de xampú o paper higiènic feia servir. Després, amb aquesta informació, us mostrava anuncis i us enviava ofertes per a aquests productes.
Facebook podria argumentar que hi ha un avantatge que els anuncis estiguin molt orientats als productes que realment utilitzeu. Es podria argumentar que ajuda els anunciants a fer els seus anuncis més eficaços, ja que només es mostren a les persones que probablement comprin.
Tot això podria ser cert, excepte que ningú us prendria seriosament perquè no hi ha ningú que pensi que deixar que Facebook us pugui espiar mentre esteu a la dutxa és una bona idea. I, qualsevol persona que cregués que era una bona idea, almenys estaria d'acord en que s'hauria de donar a la gent la possibilitat de tancar les persianes o no.
No obstant això, Facebook no en vol parlar. En lloc d’això, s’intenta que Apple faci alguna cosa malament perquè es beneficia de la seva postura de privadesa.
Aquí teniu la part que sembla que Facebook no entén. És del tot possible fer el correcte per als usuaris (donar-los la possibilitat de triar sobre com s’utilitzen les seves dades) i, tot i així, beneficiar-se com a empresa. Això vol dir que heu descobert un model de negoci fantàstic.
Facebook, en canvi, no vol que els usuaris tinguin opció i sembla que no pot embolicar-se en la idea que, quan es tria, la gent pot no estar tan interessada en fer un seguiment de la seva informació. Tota la xerrada sobre com això s’autoserveix perquè Apple guanya diners venent serveis és absolutament cert. També resulta millor per als usuaris.
Les persones guanyen quan se’ls dóna la possibilitat d’escollir el que passa. Aquest article suposa que si demaneu permís a la gent, és probable que digui que no. Equivala 'demanar permís per fer un seguiment' amb 'prohibir el seguiment', cosa que no és cert. Apple no va prohibir el seguiment; simplement deia que cal demanar permís.
quants anys té Diego Velázquez dels thundermans
Al mateix temps, no és cert que, si és probable que la gent desactivi el seguiment, envia un senyal que el seguiment no és fantàstic? I, fins i tot si el seguiment és bo, la gent no hauria de tenir l’opció de saber si se’n fa un seguiment o no?
D'altra banda, si el vostre model de negoci es ressent perquè els usuaris poden triar si us permeten fer-ne un seguiment, això no és un problema amb Apple, és un problema amb el model de negoci.
