Què faríeu si fos acusat falsament davant de gairebé 40 milions de persones? Això li va passar a Facebook ahir al matí quan el president Donald Trump va fer una piulada: 'Facebook sempre era anti-Trump'. El tuit va continuar afirmant que les xarxes, El Washington Post , i El New York Times eren també anti-Trump. 'Col·lusió?' pregunta.
Facebook sempre va ser anti-Trump. Les xarxes sempre van ser anti-Trump, per tant, Fake News, @nytimes (disculpa) & @WaPo eren anti-Trump. Col·lusió?
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27 de setembre de 2017
El tuit apareix enmig de revelacions que els comptes falsos de Facebook originaris de Rússia van comprar almenys 100.000 dòlars en anuncis de Facebook i que Facebook està cooperant amb investigadors federals al respecte. El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, ho va decidir respondre a través de Facebook.
Valor net de Daisy Fuentes 2016
Aquesta resposta és un exemple impecable de com respondre a les crítiques, especialment les hostils i injustificades. Per això:
1. En realitat no respon.
Si sou com la majoria de la gent, el vostre primer instint davant d’una acusació és negar que l’acusació sigui certa. Aquest instint sol ser incorrecte perquè us posa en un estira-i-arronsa amb el vostre oponent, ja que cadascun de vosaltres afirma que la vostra posició és certa i la de l’altra persona és falsa. Com que la majoria de les vegades no hi ha proves d'una manera o d'una altra, això podria continuar per sempre i no beneficiarà ningú.
L’enfocament de Zuckerberg és molt més intel·ligent. Sabem que és una resposta al tuit de Trump només perquè comença: 'Vull respondre al tuit del president Trump aquest matí afirmant que Facebook sempre ha estat en contra seva'. Però després, ell no ho fa respondre. En el seu lloc, continua discutint sobre el paper general de Facebook a les eleccions presidencials sense comentar específicament l’acusació de Trump.
2. Et convida a veure el panorama general.
Una de les millors maneres de tractar les crítiques és ampliar el vostre punt de vista per tenir-lo en un context més ampli. Zuckerberg ho fa molt bé amb la resta del seu comentari:
Cada dia treballo per reunir la gent i construir una comunitat per a tothom. Esperem donar veu a totes les persones i crear una plataforma per a totes les idees.
Trump diu que Facebook està en contra seva. Els liberals diuen que vam ajudar Trump. Les dues parts estan molestes per les idees i el contingut que no els agrada. Així és com funciona una plataforma per a totes les idees.
Això és genial. Zuckerberg diu que la prevalença de notícies falses, afirmacions escandaloses i opinions bombàstiques és una característica, no un error. Simplement és el que passa quan es dóna veu pròpia a 2.000 milions de persones de tot el món. Pot ser que tingui raó al respecte.
la dona de Dave Matthews, Ashley Harper
3. Se centra en el positiu.
Zuckerberg, basat en dades, escriu: 'Els fets suggereixen que el paper més important que va tenir Facebook a les eleccions del 2016 era diferent del que diuen la majoria'. A continuació, enumera com la tecnologia d'Internet i les xarxes socials van diferenciar les eleccions del 2016 de les anteriors, amb milers de milions de converses que tractaven tots els temes importants i que els candidats podien parlar directament amb els votants.
I a continuació, hi ha hagut Facebook per obtenir l'esforç de votació, que va ajudar a 2 milions de persones a registrar-se per votar. 'Per posar-ho en perspectiva, això és més gran que aconseguir els esforços de vot de les campanyes de Trump i Clinton junts', escriu. 'Això és una gran cosa'.
4. Es disculpa per una altra cosa.
Sense abordar particularment les acusacions de Trump, Zuckerberg sí que demana disculpes per un comentari que va fer els dies després de les eleccions. En una entrevista a l'escenari en una conferència tecnològica, va dir això:
pèrdua de pes beth bounty hunter
Personalment, crec que la idea que les notícies falses a Facebook, que és una quantitat molt petita del contingut, va influir de cap manera en les eleccions; crec que és una idea bastant boja. Els votants prenen decisions en funció de la seva experiència viscuda.
Ara, Zuckerberg intenta retrocedir en el to d’aquest comentari, si no el seu fons, amb una disculpa de no és el que he dit, és com ho he dit.
Després de les eleccions, vaig fer un comentari que pensava que la mala informació de Facebook va canviar el resultat de les eleccions com una idea esbojarrada. Cridar-ho de boig era desdenyós i em sap greu. Aquest és un tema massa important per a ser descartable.
A continuació, reitera el seu argument que l'efecte general de Facebook a la campanya va ser molt més positiu que negatiu. Acaba amb la promesa de seguir lluitant contra les notícies falses mentre dóna veu a més gent.
Tot el missatge és un bell exemple de comunicació i intel·ligència emocional altament qualificades. Alguns comentaristes de la publicació suggereixen que Zuckerberg seria més intel·ligent si no es posés a l'esquer i s'abstingués de fer comentaris o respostes.
Potser tenen un punt. Però si havia de respondre, aquesta era absolutament la millor manera de fer-ho.
