Hem arribat a un precipici econòmic en la construcció del futur de la tecnologia; un que crida l'atenció de terror en molts. És a dir, que gran part de la nostra salut econòmica general depèn només d’un grapat d’empreses tecnològiques. Penseu que gairebé el 10 per cent del valor de tot el mercat de valors dels Estats Units es concentra en només 3 empreses, Apple, Alphabet i Microsoft; llançar Amazon i Facebook, per a una bona mesura, i està impulsant el 13 per cent.
No hauria de sorprendre que això hagi provocat una crida a la seva ruptura. En un saló entrevista , Jonathan Taplin, autor de 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, va dir:
'És gairebé un tòpic assenyalar-ho, però si les dades són el' petroli nou ', quina diferència hi ha entre Google i el' petroli antic 'de Rockefeller's Standard Oil Company que va ser trencat el 1905 per Teddy Roosevelt?'
De fet, si volguéssim ampliar l’analogia de Taplin, podríem anar fins i tot més enllà per assenyalar que en el passat aquest tipus de ruptures van crear en realitat un valor superior a les empreses que van desmantellar. D'acord amb l'exemple de Taplin, quan es va trencar el Standard Oil de Rockefeller, les empreses components resultants van tenir molt més èxit i valor.
Una història que s’explica sovint és que Rockefeller era al camp de golf el 15 de maig de 1911, quan el Tribunal Suprem va ordenar dividir Standard Oil en 34 empreses. Quan se'n va assabentar, es va dirigir al seu soci de golf i va dir 'Comprar Standard Oil'.
Per tant, per què no desmuntar els gegants de la tecnologia abans que sigui massa tard? Perquè hi ha un altre aspecte que val la pena considerar.
Les dues cares d’un monopoli
L'economista Joseph Schumpeter, que va introduir la teoria de la 'destrucció creativa', va creure que els monopolis poden ser sans i estimular la innovació, ja que fomenten una mena de complaença que obre les portes a nous jugadors. Al cap i a la fi, Google va entrar en un mercat que hauria d’haver estat, per tots els drets, el de Microsoft. Anys abans, Microsoft va fer el mateix amb IBM amb el seu sistema operatiu MS-DOS per a PC.
En una conversa que vaig mantenir amb Peter Drucker a finals dels anys noranta, li vaig preguntar sobre l'aparença monopolista de Microsoft. En aquell moment, Apple no es trobava enlloc, Microsoft es trobava en el seu punt àlgid, i Google tot just estava fora dels bolquers.
La presa de Drucker em va sorprendre. Tot i que segur que diria que no hi havia lloc per al monopoli en un mercat lliure. En canvi, em va dir que havien d’existir moltes tecnologies significativament pertorbadores com a monopolis «naturals» durant un període de temps per tal de justificar tant la inversió necessària per construir una nova indústria com per controlar adequadament la integració vertical necessària per construir un producte complex o servei. Em va dir que no estava clar si Microsoft encara havia arribat a aquest punt.
Em van recordar els consells de Drucker en un article recent de la Inc que vaig escriure sobre la fusió AT&T TimeWarner. En aquest article argumentava que l'única manera que AT&T pogués competir amb Google et al seria mitjançant aquest tipus de fusió i integració vertical. Per llegir-ho d'una altra manera, deia que en els mercats altament complexos actuals la integració vertical sovint és necessària; tot i que la integració vertical ha estat al centre de molts monopolis.
El trencament que mai va ser
És evident que no és la primera vegada que estem en aquesta etapa de maduresa d’una nova tecnologia quan travessa la línia de ser un disruptor a ser una part essencial del teixit socioeconòmic del món. Un dels exemples més grans del segle XX és AT&T.
quina alçada fa Verne Lundquist
La ruptura d’AT&T el 1984 en set empreses va ser una bogeria quan es considera que en els darrers 30 anys totes aquestes empreses s’han fusionat o han estat adquirides per AT&T. Es van invertir mil milions en la desinversió i la posterior reinserció d’aquestes empreses; tot per tornar a on vam començar. Podríeu afirmar que el resultat es va accelerar? Potser, però no més del que hauria estat el cas si cadascuna fos simplement una unitat operativa de AT&T que representés els seus propis resultats. Es pot donar un millor cas que la desinversió d’AT&T ens ha deixat dècades enrere en les comunicacions cel·lulars a causa de la dificultat que va crear per unificar diferents sistemes cel·lulars fora de mercats geogràfics molt definits.
En molts aspectes, veig que la narrativa AT&T és la base de repensar actituds cap al que constitueix un veritable monopoli enfront d’un ecosistema ben orquestrat que passa a un conjunt d’estats financers. Al final, el mercat va exigir que AT&T es reconstituís a partir de les seves peces.
Semblaria que estem (i hem estat aplicant des de fa un temps) aplicant teories de la vella escola de com els monopolis dissuadeixen la innovació, el progrés i la competència a un nou marc on aquestes regles ja no s’apliquen, almenys no de la mateixa manera.
Això no és cap mercaderia
Tant si pensem en les dades com el nou petroli o com Internet com el nou ferrocarril, la temptació és intentar integrar la tecnologia actual en el mateix model que les empreses de l’època industrial a les quals es pretenia abordar les lleis antioxidants. Tanmateix, això només funciona quan es tracta de monopolis de mercaderies fonamentalment indiferenciades, senzilles i les cadenes de valor de les quals es mantenen artificialment unides mitjançant el bloqueig de socis, proveïdors i distribuïdors.
Tot i això, les dades NO són el nou petroli. El petroli és una mercaderia pura. Simplement no importa de qui el compris. Qualsevol de les 34 empreses de Standard Oil podria haver estat canviada amb qualsevol altra que participés en una activitat similar i la interrupció hauria estat mínima. Dir que es podria fer el mateix amb Google , Calico , Crònica , DeepMind , Mestre , CapitalG , X , Google Fiber , Trencaclosques , Laboratoris de voreres , De veritat i Waymo és absurd. Cadascun és molt diferent i, tot i això, està connectat de manera sinèrgica amb els altres.
De fet, la mateixa estructura d’Alphabet és tal que les empreses individuals ja actuen com a entitats financeres separades. I és una estructura que pot presumir de com hauran de ser les empreses tecnològiques del demà.
Dins de cadascuna d’aquestes empreses operadores també hi ha productes importants que es podrien argumentar que són propers als monopolis, com ara YouTube de Google. Al cap i a la fi, YouTube mata la competència ja que Google la regala, oi? Mal. Molts proveïdors com Vimeo i DailyMotion tenen models premium que els van molt bé.
Llavors, on ens deixa tot això? Són aquests monopolis? Suprimen la competència i creen preus injustos? Alenten la innovació? Com sovint em deia Drucker: 'Potser aquestes són les preguntes equivocades'.
quina alçada té Carter Reynolds
Una millor pregunta podria ser: 'Les diverses tecnologies que aquestes empreses desenvolupen i ofereixen encara en una etapa en què la complexitat de la seva integració i la sofisticació de les seves solucions simplement no poden existir fora d'un conjunt de capacitats estretament controlat i integrat? I el clima general per a la competència és cada vegada millor o pitjor?
La resposta a això és bastant òbvia per a tots excepte per als més ingenus. La naturalesa de les tecnologies que creen empreses com Alphabet, Apple i Microsoft requereixen un nivell de coordinació a gran velocitat i a una escala que no es pot aconseguir d’una altra manera; almenys encara no. Estan lluny dels productes bàsics. I són increïblement importants per al funcionament continu de les nostres empreses i la nostra societat. I, en molts aspectes, la innovació i la competència mai no han estat tan prolífiques. Una nova idea es pot finançar, desenvolupar i lliurar completament per la multitud i al núvol. La destrucció creativa de Schumpeters mai ha estat més que una força.
Això no vol dir que cap empresa hagi de deixar de complir els preceptes bàsics de competència i preus justos que donin suport a un mercat lliure. Els veritables monopolis, que minen la competència, inhibeixen la innovació i mantenen un ostatge del mercat sufocant el progrés, mai no tindran cabuda en una economia pròspera. Especialment en un escenari global en el qual les noves idees poden venir de qualsevol lloc.
Si encara esteu pensant que les regles del que constitueix un monopoli no passen; canviat, us proposo que llegiu el del jutge Leon opinió per al cas AT&T TimeWarner. Poques opinions judicials són tan mordaces sobre l’ús erroni del passat del govern per construir el futur.
La conclusió, tal com ens situem al precipici de demà, és que és hora de tornar a avaluar la forma en què les nostres lleis donen suport als tipus d’ecosistemes empresarials que proporcionaran la taxa d’innovació i gestionaran la complexitat necessària per construir el futur.
