Dilluns, el fiscal general William Barr va fer una crida molt pública a Apple per desbloquejar l'iPhone del tirador a la sessió del mes passat atac a una estació aèria naval de Pensacola, Florida . Barr s'ha mostrat franc sobre la seva creença que les empreses tecnològiques tenen l'obligació de proporcionar accés a dispositius xifrats quan les forces de l'ordre ho sol·liciten, i Apple ha estat ferma en la seva posició que no només no complirà, sinó que no ho pot fer.
En l'exemple més destacat, la companyia va desafiar una ordre judicial per desbloquejar el dispositiu del tirador massiu de San Bernardino. El FBI finalment va accedir a aquest dispositiu sense l'ajut d'Apple, treballant amb una empresa de seguretat de tercers.
quant val la loretta devine
No és difícil argumentar que Apple hauria de fer tot el possible per ajudar a combatre el crim i el terrorisme i, amb aquest objectiu, la companyia ja ha cedit totes les dades que tenia al seu abast. Aquesta informació es va emmagatzemar als servidors iCloud d'Apple. Diu que l’iPhone és diferent perquè l’empresa no pot desxifrar un dispositiu sense la contrasenya de l’usuari, ni FaceID ni empremta digital (segons el dispositiu específic).
De fet, L’informe de transparència d’Apple diu que ha respost a més de 125.000 sol·licituds governamentals d’informació i ha donat la informació que disposa quan les forces de l’ordre ho demanen.
Les dues parts tenen molt en joc en aquesta batalla. Enforcementbviament, les forces de l’ordre tenen un interès especial en combatre els delictes i aturar els atacs terroristes. Ningú ho qüestiona. La qüestió és si s’hauria de requerir o no a les empreses tecnològiques la creació de dispositius xifrats amb una porta posterior. Per cert, no hi ha tal cosa: si un dispositiu té una porta posterior, no està xifrat.
De fet, al CES, la setmana passada, la directora sènior de privadesa global d’Apple, Jane Horvath, va dir que “el xifratge de punta a punta és molt important per als serveis en què confiem”. I pel que fa a la lluita contra el terrorisme, va continuar que 'construir una porta posterior al xifratge no és la manera de resoldre aquests problemes'.
A més, un portaveu d’Apple em va dir:
Sempre hem sostingut que no hi ha una porta posterior només per als bons. Les portes posteriors també poden ser aprofitades per aquells que amenacen la nostra seguretat nacional i la seguretat de les dades dels nostres clients. Avui en dia, les forces de l'ordre tenen accés a més dades que mai a la història, de manera que els nord-americans no han de triar entre debilitar el xifratge i resoldre investigacions. Creiem que el xifratge és vital per protegir les dades del nostre país i dels nostres usuaris.
De fet, El New York Times informa que diuen fonts familiaritzades amb la posició de la companyia es negarà a complir-ho amb qualsevol esforç per obligar-lo a trencar el seu xifratge.
Barr també ha demanat una legislació que obligui les empreses tecnològiques a construir portes posteriors per fer complir la llei. Tot i que això pot semblar bo per a la seguretat pública, què passa quan algú pot accedir a la vostra informació personal, com ara dades de salut o financeres? Què passa quan algú pot accedir a les fotos de la vostra família o al vostre historial de missatgeria?
Apple no pot complir l’FBI, per noble que sigui la causa, per molt que el fiscal general protesti. Com que, si bé és cert que el xifratge significa que algunes informacions no seran accessibles a les forces de l’ordre, l’alternativa és que tota la nostra informació estigui en risc. Si hi ha una porta posterior per als nois bons, és millor que creieu que els dolents esbrinaran com explotar-lo.
Quin és el punt.
quant val l'erin moran
I el fiscal general sap que serà així. Segons això mateix Temps segons l’informe, el màxim advocat de l’FBI ja havia enviat una sol·licitud per escrit a Apple, a la qual la companyia va respondre amb la informació a la qual podia accedir als seus servidors. L’apel·lació actual pretén exercir pressió sobre l’empresa cridant l’atenció sobre un cas molt publicitat i situant Apple al costat equivocat del terrorisme.
Ningú vol estar al costat del terrorisme, però ser xifrat no és el mateix que permetre el delicte. De fet, en realitat prevé la delinqüència cada dia. I si bé esdeveniments com el que va passar a Pensacola o San Bernardino són tragèdies horribles, seria una altra tragèdia perdre la capacitat de protegir la nostra informació personal. Apple ho sap i el Departament de Justícia també ho sap.
És probable que cap de les dues parts retrocedeixi, però clarament Apple té més en joc. En realitat, ho fem tots, ja que no hi ha guanyador si tota la nostra informació està en perill.
